Защитников-то много…

Думается, что многие после прочтения заголовка этой статьи решили, что речь в ней пойдёт об обороне и страшной восточной угрозе, висящей над Литвой вот уже который год.

Без этой темы, конечно, сложно обойтись, даже если собираешься говорить только о защите прав потребителей и, соответственно, о наших с вами защитниках. Мы ведь все без исключения – потребители.

И как же многочисленные ведомства, содержащиеся, как правило, на деньги налогоплательщиков (опять же – потребителей), защищают наши права? Всегда ли мы можем быть уверенными, что наши интересы мы не будем отстаивать исключительно в одиночку, без помощи наших многочисленных «защитников»?

Автору этих строк почему-то кажется, что в жизни практически каждого из нас был случай, когда его права потребителя были сами по себе, а он – сам по себе.

Приведём лишь пару примеров, характерных, как нам кажется, своей заурядностью и повседневностью.

Два года назад «Обзор» рассказал о том, что 1 июля 2012 года клайпедчане, проживающие в доме №46 по улице Дебрецено, подали в суд гражданский иск на ЗАО «Пемпининку бустас».

Дело в том, что администрация ЗАО не следила за порядком при эксплуатации канализационной системы, постоянно нарушала права собственников жилья при решении вопроса о проведении ремонта, без конкурса назначила исполнителя работ из «родственной» организации «City Servicе». А «City Servicе» допустила плохое качество ремонта и приписки…

Вся эта история началась в июле 2009 года (вы ещё не запутались в датах?), тогда же горожане обратились в редакцию «Обзора» с просьбой обнародовать её.

В январе 2010 года жильцы упомянутого дома направили жалобу в адрес Клайпедской службы расследования экономических преступлений (СРЭП). В ней были изложены незаконные действия ЗАО «Пемпининку бустас» и АО «City Servicе».

Незаконные действия данных организаций были обоснованы в девяти приложениях. В этих приложениях была сконцентрирована огромная работа, основанная на документах, подтверждающих, что ремонт канализации в первом и во втором подъездах не был произведён, а счета к оплате были выписаны. Также были предъявлены счета на неиспользованные материалы.

Ответа пришлось ждать 1 год 10 месяцев и 25 дней. Причём отвечал не представитель СРЭП, а прокурор 4-го отдела Клайпедской апилинковой прокуратуры Кястутис Вейтас. Дословно ответ звучал так: «Сообщаю Вам, что прекращено досудебное расследование о возможном присвоении имущества ЗАО «Пемпининку бустас», так как не выполнены действия, имеющие признаки, предусмотренные 1-й частью ст. 183 Уголовного кодекса Литовской Республики».

В ноябре 2015 года окружной суд подтвердил правомерность иска жителей.

30 ноября 2015 года решение суда вступило в законную силу. ЗАО «Пемпининку бустас» перечислило 1326,66 евро за судебные издержки и 300 евро за издержки в апелляционном суде.

Два года назад «Обзор» писал: «Согласно этому решению ЗАО «Пемпининку бустас» должно списать с жителей 1-го и 2-го подъездов «долгов» за непроизведённый ремонт 2115,68 евро. Но почему-то до сих пор эти деньги не выплачены».

В начале этой недели корреспондент «Обзора» поинтересовался, какова ситуация на сегодня. Оказалось, что вся эта история по-прежнему в подвешенном состоянии – деньги всем жильцам до сих пор не возвращены.

Удивительное дело: суд как бы защитил права потребителей, но почему-то не указал сроки исполнения. Странно, правда? Или не странно?

Второй пример. У жителя Вильнюса приключились серьёзные проблемы с глазом. Как ему объяснили врачи, а он передал корреспондентам «Обзора», - был инсульт глаза (специально используем более понятный «народный» диагноз, поскольку не в нём суть).

После обращения к врачам ему дали направление на приём к врачу спустя неделю. Процедур пришлось ждать ещё несколько недель, и одна из них оказалась неудачной.

В итоге глаз теперь совершенно не видит. Но и со вторым глазом нынче не всё благополучно. Человек пытается спасти его, но большого понимания у врачей не находит: очередной приём назначают через несколько месяцев! События можно ускорить, но уже в порядке платных услуг. Знакомая ситуация, не правда ли?

Ах да, во время одной из консультаций медицинский «защитник» сообщил больному, что он мог бы пожаловаться на врачей, упустивших время и не оказавших своевременную помощь. Но на это отводится только три года, а три года уже прошло.

Может быть, поэтому все нынешние хождения жителя Вильнюса постоянно заканчиваются столкновением со стеной равнодушия? Пожаловаться-то он уже не может!

Кстати, а вы встречали хотя бы когда-нибудь хоть какие-то советы пациентам медицинских учреждений, данные республиканской организации, защищающей права потребителей в подобных спорных ситуациях? Автору этих строк не посчастливилось. Зато он наслышан, как глава этой организации горячо поддержала идею правительства запретить продажу «советско-российских» солдатиков.