У них всегда есть план?

Главным событием нынешней недели, несомненно, стало анонсированное ещё в минувшую пятницу премьер-министром Литвы Ингридой Шимоните желание кабинета министров отказаться от так называемого «паспорта возможностей».

Известие об этом было действительно не­ожиданным, особенно, если учесть, что сделано оно было в тот же день, когда местный Мин­здрав совместно со статистиками сообщили, что за минувшие сутки в Литве было выявлено 11 365 новых случаев заражения коронавирусом, от этой болезни скончались 12 человек.

И что новый рекорд по числу заражений за сутки фиксируется третий день подряд.

Как-то не очень логично всё это выглядит, однако глава кабмина подчёркивает: «Могу сказать, что у правительства уже в течение нескольких недель есть план приостановить действие «паспорта возможностей», просто в течение этих недель согласовывались решения операционного руководства, шли обсуждения с бизнесом».

Впрочем, автору этих строк и, я полагаю, не ему одному, сегодня хотелось бы затронуть тему не самого отказа от «паспорта возможностей», а обратить внимание на то, попытаются ли наши власти оценить, проанализировать, насколько оправданно было введение этого документа.

Помог ли он укротить пандемию на отдельно взятой литовской территории?

И дело здесь, знаете ли, не столько в самом «паспорте», а в том, что в очередной раз приходится признавать, что на государственном уровне практически отсутствует механизм контроля за самыми крупными решениями на государственном уровне.

У нас функции такого контроля отданы на откуп выборному механизму: вот придут очередные выборы, сменится власть, и преемники камня на камне не оставят от трудов праведных своих предшественников. Хотя порой даже такого «контроля» не бывает. Возьмём, к примеру, реформу лесного хозяйства, начатую ещё прошлой правящей коалицией.

Судя по тому, что консерваторы с либералами не отказались от этого наследия «крестьян», они считают её оправданной и необходимой.

Но было бы неплохо, если бы общество всё же услышало, что же конкретно хорошего оно получит в итоге по результатам лесной реформы, какова её основная цель.

«Обзор» не так давно, к слову, сообщал о том, что из процесса подготовки Национального соглашения о лесах в знак протеста против ущемления общественных интересов вышла группа его участников. «Министерство окружающей среды не обеспечило равноценного участия заинтересованных сторон и позволило в процессе доминировать лесным лоббистам, которые пытаются избежать необходимых системных изменений в лесном хозяйстве и хотят закрепить нынешний кризис на десятилетия вперёд», - такими словами объяснили они причину своего ухода.

Кто-то из читателей может вполне резонно спросить: а почему в качестве примера автор выбрал лес, а не, скажем, конфликт с Китаем, или отказ от взятых на себя обязательств по транзиту белорусских удобрений, или стойкое нежелание пристально присмотреться к опыту Польши, снижающей НДС и акцизы, чтобы собственному народу хотя бы немного облегчить жизнь, или же закрытие больниц как инструмент уже больничной реформы...

И такой читатель будет прав: в качестве примера можно взять любую из этих проблем. В том числе и «паспорт возможностей».

Какова его роль в борьбе с пандемией? Или, точнее, в управлении пандемией?

Его критики и противники давно указывают на то, что данный документ способствовал лишь тому, что столкнул лбами согласившихся с вакцинированием и тех, кто посчитал этот процесс слишком уж экспериментальным, чтобы рисковать собственным здоровьем.

Некоторые выражаются ещё резче: на каком основании здоровая часть общества была поражена в гражданских правах? Тем более, что, как мы узнали, источником заражения может быть и бессимптомный больной, и уже переболевший или полностью вакцинированный.

И всё же, справедливости ради, необходимо отметить: власти не только Литвы попали в сложное положение, когда было совершенно непонятно, каким образом можно было бы обуздать пандемию. Вакцинирование же казалось единственно надёжным способом защититься от «короны».

Однако нежелание властей прояснить некоторые моменты своих соглашений с производителями вакцин вызывают вполне логичные вопросы так называемых «антиваксеров», полагающих, что одним неведением трудно объяснить все решения властей.

Понятное дело, что «паспорт возможностей» рано или поздно должен был уйти в историю, но, сдавая в архив этот документ, стоит ли забывать заодно и все уроки, с ним связанные?