Как нам сложить экономический пазл

Под занавес уже уходившего от нас прошлого года информационное агентство BNS опросило 15 отечественных экономистов, чтобы попытаться понять, что же ожидает литовскую экономику, а соответственно, и государственный бюджет Литвы после полного прекращения транзита белорусских удобрений по территории Литвы и их дальнейшей отправки через Клайпедский порт.

И вот что удалось в ходе таких бесед выяснить: прекращение транзита продуктов крупного производителя удобрений «Беларуськалия» не окажет значительного влияния на экономику Литвы, считает большинство опрошенных BNS экономистов.

Правда, тут же выясняется, что это большинство – весьма и весьма условно, поскольку лишь «семь опрошенных заявили, что значительного влияния на экономику остановка транзита не окажет, а четверо полагают, что окажет». Остальные, если и поддерживали в некоторой степени первую группу экспертов (прямое влияние будет невелико, но косвенное – ударит очень болезненно и т.п.), то обязательно с большими оговорками.

Получается, говорить о большинстве можно только в том случае, когда очень уж хочется прийти к какому-то желаемому выводу. Напоминает картинку из детства, когда ленивый школяр заглядывает в раздел ответов, после чего подгоняет своё решение под правильный вариант.

Почему «Обзор» вспомнил об этом вопросе? Да просто потому, что, по идее, власти в любой стране перед принятием любого решения, а тем более – очень важного для всего государства, должны хоть как-то просчитывать последствия таких решений. Советоваться со специалистами. Например, с экономистами, если дело касается экономики.

Но непохоже, чтобы нынешняя правящая коалиция сначала советовалась с экономистами, а потом принимала наиболее выгодное для страны решение. А уж о компьютерном моделировании будущей ситуации даже говорить не приходится. Больше похоже на то, что это экономисты – в зависимости от своей личной лояльности к нынешним правящим – пытаются уже «по факту» объяснить населению всю мудрость и дальновидность наших правителей.

Неудивительно, что, говоря о возможных последствиях для Литвы после прекращения белорусского калийного транзита, BNS вслед за опрошенными экономистами мимоходом замечает, что этот «вопрос касается только нескольких компаний - Литовских железных дорог и Клайпедского порта», поэтому только эти компании и ощутят значительное воздействие отсутствия прежних гарантированных заработков.

Так, например, считает экономист банка «Swedbank» Нериюс Мачюлис, допускающий, что потерпевшими, помимо железнодорожников и докеров, могут быть ещё несколько компаний, некоторую часть дохода потеряет и госбюджет.

• Однако значительного макроэкономического эффекта не будет, - уверен эксперт.

Ну действительно, разве это потери для могучей литовской экономики, если, как предполагает Н.Мачюлис, рост внутреннего валового продукта в 2022 году будет меньше на 0,2-0,3 процента, чем мог бы быть?

Между тем совсем недавно один из таких экспертов, к которому за комментарием часто обращаются журналисты, вначале говорил, что нам не стоит ждать больших экономических проблем из-за представительства Тайваня в Вильнюсе. А буквально через несколько дней тот же эксперт уже заявлял, что литовскому бизнесу срочно нужна поддержка государства, поскольку китайцы очень уж больно наказывают предпринимателей Литвы, работающих с китайским рынком.

На этом фоне общего политически-экономического безмятежья простые интернет-комментаторы каким-то удивительным образом ухитряются увидеть целый ряд других последствий, о которых почему-то не говорят дипломированные эксперты. Хотя бы то, что с потерей, например, объёмов железнодорожных перевозок уменьшится потребность и в вагонах, а значит, меньше работы будет и у тех, кто обслуживает всё это железнодорожное хозяйство, ремонтирует его. Сколько из них перейдёт в разряд безработных?

И это только один из частных случаев в большом экономическом пазле!..