Борьба с Facebook: cвобода слова оказалась вредной для демократии

Главу Facebook Марка Цукерберга обвиняют в участии в черной пиар-кампании против Джорджа Сороса. Социальную сеть хотят ограничить и приравнять к подконтрольным государству СМИ. Демократия под ударом.

Министерство правды начеку

Глава Facebook Марк Цукерберг вновь отказался прийти в британский парламент, чтобы объясниться в связи с распространением "фейковых новостей, дезинформацией и утечкой персональных данных" из социальных сетей. По мнению парламентариев, Facebook является платформой, которую использовали республиканцы и в частности Трамп, чтобы одержать победу на выборах в 2016 году.

Теперь же встал вопрос о целенаправленной кампании, призванной дискредитировать финансиста Джорджа Сороса, печально известного своим спонсированием многих спорных процессов и институтов, в том числе и в Эстонии в 1990-е годы.

Главным камнем преткновения в этих разборках является статус социальной сети. В то время, как мы и руководство Цукерберга воспринимаем Facebook в качестве канала межличностной коммуникации, западные страны расценивают платформу как средство массовой информации, которое должно нести ответственность за вырабатываемый контент, а также цензурировать записи пользователей. По статистике, Facebook является третьим по популярности источником получения новой информации для жителей Британии после BBC и ITV.

У всех на слуху многочисленные оказии модераторов Facebook, когда соцсеть берет на себя функцию цензора, удаляя те или иные посты, содержание которых ей кажется подозрительным. И даже если сообщения не несут в себе ничего плохого, его могут удалять за неправильное нетолерантное слово или картинку, не соответствующую ценностям западной демократии.

С другой стороны, в наши дни все, что может приносит доход, – должно его приносить. И в этом плане Facebook – это бизнес, цель которого состоит в увеличении рентабельности компании, а потому он готов браться за любую рекламу, если только она финансово оправдана.

Так вот, международное сообщество сочло социальную сеть опасной, так как Facebook якобы расшатывает демократию. Поскольку Цукерберг не согласен с такой позицией, его неявка в британский парламент и призвана это подчеркнуть. Однако СМИ уже назвали отсутствие Цукерберга на слушаниях пощечиной в адрес Соединенного Королевства и всей западной демократии.

Что конкретно инкриминируют Марку Цукербергу? Обвинение вызывает улыбку: Facebook продал персональную информацию 90 миллионов пользователей, которые являлись потенциальными избирателями Трампа. Таким образом, республиканская партия лучше узнала о своих избирателях и смогла предложить им более привлекательную выборную программу. Цукерберг же виноват в том, что ничего не сделал, чтобы остановить Россию во время ее вмешательства в выборы США 2016 года.

Надзорный за медиа-деятельностью орган Ofcom уже заявили, что следует ввести отдельное законодательство и регулирование за социальными медиа. Западные СМИ называют Цукерберга "злодеем для всего общества", потому что, по их мнению, он распространяет ненависть, пропаганду и разрушает демократию.

Цензура по-американски

В этой связи любопытна недавняя статья на The Guardian: журналисты сообщают, что вмешательство России в выборы – так называемый Рашагейт – является самым сложным и масштабным расследованием нынешнего поколения, слишком сложным для сегодняшних СМИ, а потому для освещения расследования Мюллера требуется создать новый вид журналистики – "кураторская журналистика", которая будет устранять белые пятна в знаниях читателей и подробно разжевывать им информацию.

Такое предложение – не что иное, как внедрение нового вида пропаганды. Британские журналисты признали, что их читатели настолько некомпетентны, а откровенно говоря – глупы, что ничего не понимают в расследовании Мюллера. Им нужно объяснить, почему и как Россия вмешалась в выборе. Иначе, видимо, все их нынешние аргументы звучат неубедительно.

Почему традиционные виды СМИ так не любят социальные сети понятно – они отбирают у них хлеб, становясь альтернативным и даже единственным источником информации. Как на западе сделать так, чтобы что-то закрыть или зарегулировать? Рецепт прост: скажите, что это противоречит принципам демократии.

И правда: можно проследить тренд отказа от свободы слова в угоду политической корректности и толерантности. Речь идет о таких проявлениях нетерпимости, как троллинг (форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении – прим. Baltnews.ee), борьба с буллингом (агрессивное преследование одного из членов коллектива – прим. Baltnews.ee) в социальных сетях, бодишейминг (публичное осуждение любых проявлений отличительных черт личности – прим. Baltnews.ee) и другие новомодные западные веяния.

Забавно получается: можно назвать большое количество свободы слова недемократичным принципом и потребовать ее зарегулировать – прикрыть кран свободы, чтобы "лилось" поменьше и "не вытекало". Если следовать этой логике, то мы попадаем в замкнутый круг: суть демократии способно разъесть саму демократию.

Кому выгодно начинать дело против "свободы слова"? Газета The New York Times рассказала, как публиковались документы, которые указывали на то, что Сорос организовал кампанию против Facebook. Журналистов призывали обратить внимание на финансирование Соросом таких организаций, как "Свобода от Facebook" (Freedom from Facebook) и "Цвет перемен" (Color of Change).

Любопытно, смогут ли США отказаться от первой поправки в Конституции – от свободы слова? Судя по последним событиям, все идет именно к этому.

Автор: Николай Васильев для БАЛТНЬЮС