Национализм на постсоветском пространстве

"Национализм на постсоветском пространстве: логика, этика, практика" - под таким названием не так давно прошла международная конференция, организованная Центром франко-российских исследований, интернет–журналом «Гефтер», фондом Е. Гайдара и рядом других международных, преимущественно западно-европейских, организаций.

Её участники рассмотрели две формы национализма – национализм как политическая идеология и национализм как практика государственного управления. Много внимания уделено и формам проявления национализма – от радикального до национализма как проявления патриотизма. Широка и география обсуждаемых форм национализма – от Польши до Казахстана, от Квебека до Беларуси.

Аналитики отмечают, что за годы, прошедшие после распада СССР, у вновь образовавшихся независимых государствах возникла одна и та же необходимость - наполнения новым национальным содержанием обретённых территорий. Участники сошлись на том, что достигнутые на этом поприще результаты не соответствуют первоначальным целям. Республики не имеют стабильных национальных проектов, а их национальная политика меняется в прямой зависимости от смены правящих политических сил, не говоря о влиянии времени. Они постоянно встраиваются в разнообразные, часто конкурирующие между собой международные союзы.

Главной же проблемой является двусмысленность и неразрешенность в вопросе, каким образом нужно обращаться с национальными меньшинствами внутри собственных границ: ассимилировать, проявлять терпимость, игнорировать или изгонять. «Нависающие» экономические последствия любых решений проблем нацменьшинств требуют определения, что важнее: национальное или государственное строительство.

П. Ратленд (Уэслианский университет, США) делает по этому поводу весьма неутешительные выводы:

• Правящие элиты и их конкуренты… используют национализм, чтобы обеспечить поддержку и лояльность.

Он вообще отрицает наличие национального строительства на постсоветском пространстве, утверждая, что есть лишь управленческие решения в целях поддержки режима.

Негативную роль в национальном строительстве играет и тот факт, что возникшие на постсоветском пространстве государства не в состоянии однозначно оценить советское и досоветское прошлое – оценки колеблются от полного присвоения и национализации, до объявления этого прошлого криминальным, а также криминализации всего, что связано с ним.

Участники конференции, впрочем, считают, что криминализация советского прошлого теперь вытеснена на обочину политической жизни, и она используется лишь в борьбе за национальную идентичность и против российского влияния.

На конференции отмечено, что понятие «нация» и производное от него «национализм» вместе с их символическим и историческим багажом стали восприниматься в исключительно негативном плане после 1970 года. Именно тогда прижилась трактовка национализма как первой стадии фашизма, начала широко практиковаться интеллектуальная, социологическая, моральная и политическая критика нации и ее производных.

• Однако к 2011 году, – заявили на конференции Э.Паин (Высшая школа экономики, Россия) и С.Федюшин (Национальный институт восточных языков и цивилизаций, Франция), - становится всё яснее, что идея постнациональности оказалась иллюзией даже в Европе… Новые кризисные явления современности побуждают вернуться к реабилитации идеи нации.

Если эти наукообразные слова перевести на обычный язык и добавить к ним «Брексит» и другие беды ЕС, то можно сказать, что идеи глобализма разбились об извечный камень нации и национализма. Не это ли приговор ЕС и страстям к еврообъединению?

Весьма глубокими и убедительными были выводы участников конференции о причинах стремительного сближения национализма с религией и любой политической доктриной; источниках крайне правого национализма; перспективах развития государств в условиях игнорирования нации и её производных.

Заслуживает внимания прогноз участников конференции. Они считают, что игнорирование идеи нации в России вызывает культ сильного государя, подъём империализма и деградацию гражданственности. В Европе - ведет к увеличению спроса на ксенофобию и антиглобализм, радикальный популизм.

Разумеется, выводы, как, впрочем, и доводы участников конференции далеко не бесспорны. Однако смелость в заявлении темы и высокий уровень участников говорят о новых явлениях в общественной жизни и попытках их осмысления.