Страсти вокруг «Холодного танго»

Фильм Павла Чухрая «Холодное танго», появившийся на больших экранах Литвы 23 июня этого года, вызвал бурю эмоций и такую же бурю дискуссий и мнений.

Ещё до выхода на большие экраны этот фильм в Литве начали обвинять в пропаганде и говорить о киноцензуре в Литве, а вильнюсский киноцентр «Мультикино» отказался показывать этот фильм.

Критики же, как пишет новостной портал DELFI.LT, уверяли, что за этой мелодрамой скрыта попытка исказить болезненные для Литвы исторические события и представить версию, навязываемую Кремлём.

На прошлой неделе, после показа этого фильма в вильнюсском киноцентре «Скальвия», тоже развернулись горячие дебаты по поводу того, считать ли этот фильм пропагандой.

В дискуссии принимали участие координатор программ киноцентра «Скальвия» и модератор дискуссии Соната Жалнеравичюте, историк кино Лина Каминскайте-Янчюлене и депутат Сейма Литвы от оппозиционной консервативной партии «Союз Отечества – Христианские демократы» Радвиле Моркунайте-Микуленене. Не смогли участвовать философ и публицист Нида Василяускайте и представитель киноцентра «Мультикино» Раймундас Билинскас. Последний, кстати, одним из первых посмотрел этот фильм и заявил в прессе, что фильм вызывает у него сомнения и, что скорее всего, он пропагандистский, хотя в самой повести Эфраима Севелы, он этой пропаганды не увидел.

Сразу же после просмотра Соната спросила у зала, кто считает этот фильм пропагандой. Руки подняли несколько человек. Основная же часть зрителей, как и Соната, пропаганды в этом фильме не увидела.

Историк кино Лина Каминскайте-Янчюлене сказала, что для неё лично фильм показался довольно средним, потому что структура повествования хромает. В заключение она добавила, что этот фильм можно показывать детям как просветительный, но очень осторожно, ведь это всё-таки дети.

Сама Соната Жалнеравичюте считает, что фильм абсолютно не пропагандистский.

Член Сейма Радвиле Моркунайте-Микуленене, известная, возможно, многим в Литве по своим заявлениям антироссийского толка, сказала, что фильм оставил у неё чувство запутанности. Цифры и факты остались для неё неясны и не дали ответа на вопрос – так как же было на самом деле? Для неё в этом фильме не было ярко выражено сопротивление литовского народа Советской власти. Она понимает, что тут показана трагедия наших сограждан – русских, евреев, - пережитая во времена обеих оккупаций, но у неё лично осталось чувство запутанности после просмотра этого фильма. Затем она сказала, что советская армия освободила Литву от фашистов, но для всего поколения той эпохи и для всех государств Восточной Европы принесла другие ужасы и зверства. Для неё осталось неясным, за что ссылали литовцев в Сибирь. Хотя весь зал понял за что. Для неё и, по её мнению, для всех остальных, ясно, что выражение «свои стреляли в своих» по поводу событий 13 января в Литве – полнейший бред.

Лишь один безымянный зритель из зала высказался по поводу того, что этот фильм – пропаганда. Советская Армия не освободила Балтийские страны, как это указано в титрах, а оккупировала. Показано, как литовцы, во время немецкой оккупации, заселялись в брошенные евреями дома, и это очень «дурно пахнет». Но не показано, как заселялись советские военные во время советской оккупации. Насильниками детей, по мнению зрителя, прослыли советские военные, но отнюдь не фашисты. Он много читал об этом в воспоминаниях и знает, что в то время делалось в Литве, в Калининградской области, в самой Германии.

А вот для историка и писателя Марка Зингериса было бы очень стыдно, если бы этот фильм подвергся цензуре. Однако, по его мнению, в этом фильме неправильно указаны цифры и факты. Эсэсовец не насиловал бы жительницу оккупированной немцами страны, как это показано в фильме, потому что у них была своя дисциплина. Поэтому Марку Зингерису это показалось исторической неправдой.

И статистика тоже статистика неправильная. По данным Президентской Комиссии, в самой Литве было убито не 200 000 евреев, а от 170 000 до 180 000. Остальные были убиты уже за пределами Литвы. И вообще, видно, что Чухрай для своего фильма не нанимал консультантов-историков. И желательно, из западных стран. В этом и заключается его ошибка, потому что, при создании исторического фильма, такие консультанты просто необходимы.

В заключение модератор дискуссии заявила, что проблему обсудили и нашли и правду, и неправду. Хотя у каждого осталось своё личное мнение по этому поводу.

Фото Владимира Клоповского, «Обзор»