В.Клумбис. «Болванам» и их приспешникам дан единодушный отпор, товарищи! Ура!!!
Переводы "Обзора"
В поздний советский период появилась юмореска В.Жилинскайте «Рука», в которой говорилось о том, как изобретатель создал искусственную руку, которая, как только раздавался вопрос: «кто «за»?, поднималась сама по себе - для того, чтобы занимающие ответственные посты люди не тратили время для выездов на всякие голосования. Советский читатель отлично понимал осмеивание ритуализма тогдашнего всегдашнего единогласного «за» и фасадности «самого демократического строя в мире».
Советский период миновал и казалось, что эта и другие юморески советских времён уже перестали быть актуальными. И слава Богу, ведь так и должно быть, ибо сейчас другая система - демократическая, другие ценности, Литва – член Европейского союза, часть западного мира, а советский период - далёкое прошлое, интересующее только историков.
Но вот на сайте Департамента культурного наследия (ДКН) сообщается: «ЕДИНОГЛАСНО проголосовали за отмену правовой защиты Зелёного моста со скульптурами». Тревожит акцентирование единодушия в заглавии информации – ведь в обществе было так много споров, высказывалось множество различных мнений, а тут вдруг - единогласно. Но, может быть, члены Совета недвижимого культурного наследия (возможно, эксперты по наследию), чьё решение здесь представлено, знают лучше, чем какие-то общественники и писаки в средства массовой информации.
Начинаю читать текст - возможно имели место дискуссии, горячие споры, в которых доводы одной стороны убедили другую изменить мнение. Захотелось узнать, какими были аргументы с обеих сторон, что убедило защитников скульптур.
Но оказалось – ничего такого не было. Все сразу и единогласно по просьбе Партии (извините, в данном случае – директора Центра культурного наследия Виргилиюса Качинскаса) проголосовали «так, как надо». Вся представленная ДКН информация была только о том, что правовая защита скульптур должна быть отменена. Пожалуй, главным аргументом являлось то, что на Зелёном мосту скульптур никогда не было, это, дескать, инородное тело, да и сам мост был спроектирован и построен в советскую эпоху, поэтому не имеет ничего общего с историческим Зелёным мостом, из чего логически вытекает, что в будущем его необходимо реконструировать, дабы и духа советского времени здесь не осталось, что и предлагали впоследствии сделать не один из членов совета по оценке наследия (слова о духе советского времени я добавил от себя).
«Архитектор, доктор искусствоведения» Кястутис Лупейкис врезал ещё более агрессивно: «Я читал в прессе, будто эти скульптуры - работы известных литовских скульпторов того времени. Давайте в качестве примера реализма возьмём таких скульпторов, как Микеланджело или Роден, и увидим, что художественная ценность скульптур Зелёного моста смехотворна. На мой взгляд, никакой художественной ценности они не имеют». Вот так то! Работы Бронюса Пундзюса, Юозаса Микенаса, Юозаса Кедайниса (до сих пор по какой-то причине, вероятно, по ошибке, считающихся классиками литовской скульптуры), оказывается, ничего не стоят.
Разрушение, извините, очищение, можно начать с «Первых ласточек» Ю.Микенаса, установленных рядом с Национальной художественной галереей - тоже ведь идеологическая работа (один из идеологических типов советской скульптуры: женщина - мать, воплощающая советский народ, партию и светлое коммунистическое будущее в форме ласточек), да и установлена очень близко к Зелёному мосту. А ведь ещё и Государственную премию ЛССР получила, ужас-то какой!
О сносе памятника изменнику Цвирке в СМИ говорилось уже на раз, но нужно действовать решительно, а если рубить – то под самый корень! В конце концов, практически всё советское искусство, особенно монументальное, по крайней мере до восьмидесятых, было пропагандистским, а если и не было, то всё равно замарано той страшной эпохой. Следовательно – подлежит уничтожению.
Говоря серьёзно, хотелось бы «архитектора и доктор искусствознания» спросить, сколько он видит в Литве мастеров уровня Микеланджело или Родена? Не будет ли единственным Чюрлёнис (и тот под вопросом, потому что мирового признания он до сих пор так и не удостоился)?
Возникает вопрос и к присвоившей ему степень доктора организации, ибо Роден вообще-то считается пионером современной скульптуры и его скульптуры действительно отличаются от реалистических творений того времени. Но чего хотеть от архитектора, который, как оказалось, является архитектором пресловутого отеля «City Park» - вызвавшего возмущение специалистов по охране памятников некрасивого чужеродного строения в сердце города, напротив Кафедрального собора. Это здание, вероятно, достойно Родена.
Из информации Департамента культурного наследия видно, что собравшиеся «специалисты» даже не знали, являются ли скульптуры и мост единым целым, или же скульптуры установлены позже. Но времени на выяснения не было - Партия ждала реализации своих решений. Если Партия сказала, что это не искусство, значит - не искусство. Ведь не из-за художественного уровня эти скульптуры сняли, всем ясно, что разговоры о художественной ценности – лишь фиговый листок для сокрытия истинной причины - желания стереть советский период, будто его никогда и не было. Но почему-то избегают об этом говорить, возможно потому, что всё же понимают, что подобная идеологическая оценка искусства происходит из тех же советских времён, когда как раз по идеологическим причинам были разрушены скверик Каунасского военного музея и абсолютное большинство построенных в межвоенный период патриотических памятников. Кстати, в Латвии или Эстонии этого не делали. Как же мы переусердствовали, разрушая и в советский период, и в нынешний.
Поэтому и сыплются такие «аргументы» (опять-таки из уст того же К.Лупейкиса): «после сноса скульптур с Зелёного моста стало легче дышать; открылось больше пространства; не надо стыдиться перед гостями из-за рубежа, которые не понимали, почему установлены эти скульптуры».
Однако наиболее интересным является «аргумент стыда». Появляется мифический иностранец, перед которым нужно оправдываться. И я представляю себе сцену, когда невинный вопрос иностранца, заинтересовавшегося, что это за скульптуры, вынуждает «архитектора, доктор искусствоведения» краснеть и оправдываться в глазах чужеземца.
У меня нет сомнений в том, что если эти скульптуры и привлекали внимание иностранцев, то только как экзотические сувениры советского периода.
Но в нас, сказал бы я, всё больше укореняется стыд за жизнь в советскую эпоху. Нынешний идеологический прессинг постоянно внушает, как плохо было при Советах, поэтому у части людей возникло чувство стыда за то, что они были пионерами, комсомольцами, что, например, должны были трудиться в проектно-конструкторских институтах колхозного строительства, где неоднократно упомянутый К.Лупейкис начинал свою карьеру архитектора. Вот где суть - ему стыдно, им стыдно за то, что в то время, когда они жили, были советские времена. Лучше бы этого не было, но так как прошлое изменить нельзя, то можно уничтожить хотя бы самые очевидные ссылки на него, а памятники как раз таковыми и являются.
Таким образом, ничего странного нет в том, что всё венчает вердикт, сформированный тем же архитектором: «бросать средства на сохранение этого моста и скульптур было бы не только бессмысленно, но и преступно».
Видимо, я чего-то не понимаю, но все эти «преступления», «стыдно», «легче дышать» - чистой воды эмоции – в информации ДКН подаются как аргументы, после которых с бьющим через край ликованием остаётся сообщить, что «при голосовании члены совета единодушно подняли руки за отмену правовой защиты Зелёного моста со скульптурами (так и хочется добавить - которых уже нет).
«Болваны» на мост не вернутся. Ура, товарищи! Можно ещё рекомендовать пронзить скульптуры рябиновым колом, чтобы те не ожили – это очень сочеталось бы с изложенными в информации «аргументами» экспертов (точнее – «экспертов»).
Может быть, самое время напомнить что авторы не преминули указать, что они не какие-то там профаны: восемь из десяти «являются докторами гуманитарных наук, двое – экспертами».
В конце концов, скульптуры ведь уже сняты, и это надо было «только» оформить, следовательно, иной точки зрения быть не могло. И вовсе не имеет значения, что не один из известных экспертов по советскому наследию неоднократно высказывался против сноса, что предыдущий Совет по оценке недвижимого культурного наследия проголосовал против их исключения из списка памятников, а также, что ни Микенас, ни Пундзюс или Кедайнис никогда не были вычеркнуты из числа классиков литовского искусства. По крайней мере, до сего времени.
Но именно, что «до сего времени», потому что при усилении идеологического ветра они тоже могут вдруг перестать быть классиками. После прочтения полного текста сообщения ДКН первая мысль, что приходит в голову: когда это было написано, не в 1984 ли году? Хотя более похоже на 1954 год, когда искусство и его создатели оценивались только с идеологических позиций. Та же риторика, «аргументация», то же мышление, та же ложь. До идеального «советского» не хватает только одного – участия демонстрирующих безоговорочное народное одобрение доярок.
О каком мнении экспертов вообще можно говорить, если в Совет явно подобраны «нужные» люди, которые проголосуют так, как нужно? Для чего вообще нужны все эти советы, если ясно, что имеется заказ и он должен быть выполнен, невзирая на законы, точнее, приспосабливая их. И чем такая Литва отличается от путинской России? Точно такое же тотальное несоблюдение законов наряду с всплесками показательной справедливости и мелочным формализмом, когда это выгодно. Так почему же наши СМИ Россию, как правило, изображают отсталой и смешной? У нас просто (пока?) нет вертикали власти, поэтому в одних местах выбирают Совет для узаконения уже совершённого сноса скульптур на Зелёном мосту, а в других министр самовольно игнорирует мнение экспертов, «защищая» Ю.Марцинкявичюса от «нападок» в научной работе, для оценки которой он не обладает должной компетенцией.
При преобладании такой точки зрения я совсем не был бы удивлён, если бы эти скульптуры на самом деле порезали и сдали на металлолом - о такой возможности уже были упоминания в средствах массовой информации. Тот факт, что Совет рекомендовал хранить их в музее – не имеет значения, потому что, в случае необходимости, этот же или другой совет решит, что их хранить больше не нужно. А если кто-то станет очень упираться, то ему и докторская степень не поможет, особенно если в Литве будет сформирована путинская вертикаль власти.
Вот где настоящий советский период - в нашем сознании, в мышлении, в пренебрежении иным мнением, в инстинкте банды, где важны не аргументы, а безрассудная защита «своих». Советский период проявляется в этом чрезмерно идеологизированном видении мира, где скульптура может отравлять воздух, в итоге – в разделении мира только на чёрное и белое.
Так или иначе, у меня возникает нехорошее подозрение, что если ветер подует с другой стороны, то эти же люди проголосуют совершенно противоположно. У меня также имеются подозрения, что не все члены упомянутого Совета действительно считают, будто скульптуры художественными не являются или что им не место на Зелёном мосту. Эпоха «одно думаю, другое говорю, третье делаю» уже была. Но кажется, что мы всё ещё там – в советском времени. Но вместо довольно болезненных рассуждений о том, кто мы, какие мы, и почему такие, намного проще снести несколько скульптур и заявить, что мы уже не советские. Единогласно. Не думая. Как только слышим вопрос: «Кто за?»
Вальдемарас КЛУМБИС,
историк, DELFI.lt
Перевод Владимира Вахмана, "Обзор"
