Такие ненужные деньги

Среди прочих проблем, жизненно важных, как нас убеждают некоторые специалисты, на сегодня для Литвы, есть и такая: население должно отказаться от наличных денег.

По мнению банкиров, это будет сущая панацея для всего государства.

Так, глава Ассоциации банков Литвы Стасис Кропас, в частности, еженедельнику «Veidas» назвал следующие преимущества безналичного существования: людям и предприятиям пользоваться банковскими услугами безопаснее и проще, чем иметь дело с наличными. Кроме того, государству при безналичном способе расчёта легче контролировать денежные потоки (читай – легче обнаруживать средства нелегального происхождения).

Впрочем, С.Кропас также признаётся, что «банки призывают отказаться от наличных, поскольку обслуживание таких денег, включая инкассацию, содержание сети банкоматов, довольно дорогое, а прибыли такая работа не даёт».

Тут с банкиром, скорее всего, многие не согласились бы, особенно те, кто знаком с величиной платы за обналичивание пенсий или зарплат бюджетников через банкоматы.

Впрочем, с банками можно спорить по многим моментам в нашей жизни - например, когда речь идёт о том, насколько большие поступления в бюджет Литвы в виде налогов обеспечивают иностранные банки, работающие в Литве. А именно они и владеют чуть не 100% литовского банковского рынка (на долю двух, существующих сегодня литовских банков, приходится мизерная доля). Но не об этом речь сейчас. Речь о том, должна ли Литва вообще отказаться от наличных денег.

Председатель Национальной ассоциации участвовавших в миротворческих миссиях ветеранов Литвы Робертас Юргялайтис считает, что переход исключительно на безналичный расчёт вреден с точки зрения национальной безопасности.

Военные конфликты, природные катаклизмы, техногенные катастрофы и другие непрогнозируемые ситуации могут вынудить жителей Литвы обходиться какое-то время лишь наличными. Так что в каждом доме не мешало бы иметь какой-то запас не только еды и одежды, но и наличных.

К слову, у С.Кропаса на сей счёт есть свой козырь: когда Ирак в 1991 году захватил Кувейт, то последний, как и его жители, не пострадал, поскольку хранил свои финансовые активы за рубежом.

На то, что при подобном раскладе гарантия хранения доверяется чужому, а не своему государству, понас Кропас, очевидно, не считает нужным обращать внимание: все банки во всех странах ведь такие надёжные!

А член Сейма Валериюс Симуликас предлагает взглянуть на эту проблему немножко с другой стороны. Кстати, он также подчёркивает, что дискуссия на эту тему начинается не в первый раз.

Вначале парламентарий делает ироническое замечание: раз наличные – это зло, нередко связанное с «теневой» экономикой, так, может, вообще отказаться от денег? Нет соблазна – нет проблемы!

Далее – уже серьёзно. Итак, выгодно ли это банкам?

В.Симуликас замечает, что банки «берут плату за администрирование счетов, заставляют платить за не очень понятную «программу безопасности», вводят новый «банковский телефонный сбор» и применяют множество иных платежей с хитрыми названиями, суть которых очень проста – «заплати за то, что легально зарабатываешь деньги».

Заплати за то, что кладёшь в банк свои деньги, за то, что снимаешь их, рассчитываешься ими, за пустой счёт, за обновление карточки, за обслуживание, за безопасность, за платёжное поручение…

И власти всячески оправдывают действия банков, что В.Симуликаса не удивляет: по его словам, ему ещё не доводилось встретиться с решением властей в пользу простых потребителей в тех случаях, когда сталкиваются интересы людей и банков.

По мнению члена Сейма, было бы правильным, если бы Литовское государство предложило своим гражданам возможность выбора: если вам не нравятся нововведения иностранных банков, то вы можете доверить свои средства государственному коммерческому банку Литвы. Правда, такого в природе не существует...

Остаётся снова поверить Минфину, обещающему обуздывать аппетиты чужих банков.