Страсбургский тайм экс-президента

28 апреля для экс-президента Литвы Роландаса Паксаса может стать поворотным в его пёстрой и трагичной биографии. В этот день в Страсбурге Большая коллегия из 17 судей заслушала обе стороны – его и представителя правительства Литвы Эльвиру Балтутите, чтобы затем решить, справедливым ли было решение Конституционного суда Литовской Республики о лишении Р.Паксаса пожизненно права избираться на должности, связанные с принятием конституционной присяги.

Потребовалось почти шесть лет, чтобы это беспрецедентное для Европы дело наконец обрело публичную стадию. Как пояснил ближайший сподвижник Паксаса по партии «Порядок и справедливость» Валентинас Мазуронис, Большая коллегия рассматривает дела, при рассмотрении которых возникают вопросы по интерпретации Конвенции по защите прав и свобод человека. И, во-вторых, когда есть риск, что придётся отклониться от предыдущей практики. Само же решение в данном случае уже никакому обжалованию не подлежит.

В.Мазуронис рассказал, что непосредственно к рассмотрению дела суд приступил в 2007 году и расследование до настоящего момента происходило путём переписки. О том, насколько хорошо оно предварительно изучено, говорит сам по себе уже тот факт, что во время заседания, продолжавшегося час двадцать, ни той, ни другой стороне не было задано ни одного вопроса – им дали лишь возможность выступить. О том, когда будет вердикт, можно лишь гадать: возможно, через несколько месяцев, возможно – через полгода или даже дольше.

На суде Паксаса защищает команда из трёх адвокатов, в том числе и австриец Эугенус Салпюс, являющийся президентом Международной ассоциации коммерческих арбитражей. Его литовский адвокат Витаутас Свидерский в Страсбург не поехал, объяснив это плохим знанием иностранных языков. Зато сторону правительства обороняли четверо экспертов.

При этом стороны расходятся в прогнозах, каждая надеясь на свой успех. Паксас, поболеть за которого из Литвы прибыло два автобуса туристов, источал оптимизм и даже заявил, что осталось немного подождать, чтобы взять портфель и вернуться на работу на площадь Даукантаса, где, как известно, находится здание президентуры. Такого же мнения адвокат Витаутас Свидерскис. «Мне даже трудно представить, что решение Большой коллегии, которое является утверждением правовой нормы, распространяющейся на все страны, признающие юрисдикцию Страсбургского суда, может быть не в пользу Паксаса. Ведь тогда придётся признать право лишать человека одного из основных его прав», - комментирует ситуацию Мазуронис.

У противоположной стороны свои резоны. В частности, Балтутите ссылается на опыт ЕСПЧ 2006 года, когда он оправдал лишение прав участия в выборах в латвийский парламент в начале 90-х годов Татьяны Жданок, оправдав это угрозой для молодой латвийской демократии, которую она, якобы, как представитель радикальных левых сил, тогда представляла. Другой аргумент – Конвенция не рассматривает право избрания в президенты и говорит только о праве быть избранным в парламент.

На это упирает и другой эксперт – Довидас Виткаускас. Хотя он не столь уверен в успехе правительственной стороны. По его мнению, суть вопроса – не в наличии нормы, а в соизмеримости (пропорциональности) злодеяния и наказания. А вот тут-то у суда могут возникнуть большие сомнения, поскольку до такой суровой меры в других странах не отлучают людей даже за куда более тяжкие преступления.

По мнению Мазурониса, обвинения, за которые Конституционный суд «засудил» Паксаса, никакой критики не выдерживают и легко подвергаются сомнениям. Например, такое, как предоставление двойного гражданства Юрию Борисову. Суд утверждал, что ему приписаны фиктивные заслуги. Но ведь весомость услуг – понятие очень субъективное, тем более, что то, что прозвучало в обосновании решения – создание рабочих мест, вклад в развитии спортивной авиации и т.п. – действительно имело место. С другой стороны, в СМИ тогда приводились многочисленные примеры предоставления гражданства Валдасом Адамкусом лицам, у которых вообще всё было за уши притянуто. Трудно доказуемо и наличие протекции в случае с одним из бизнесменов, с которым Паксас когда-то был связан по бизнесу.

А , главное, разве тянут такие проступки на страшную формулировку о том, что своими действиями президент создал «угрозу национальной безопасности»? И насколько эти, высосанные уже в процессе работы двух парламентских комиссий обвинения, отличаются от тех, с которых начался процесс – со справки Мечиса Лауринкуса, в которой президент обвинялся в связях чуть ли не с российскими спецслужбами, с местной мафией и т. п.? Всё это оказалось блефом, который комиссии, видимо, не смогли подтвердить, как не старались.

На истинные мотивы этой провокации Лауринкуса проливает свет история с тайной тюрьмой ЦРУ – рассказ Паксаса о том, как бывший тогда главою Департамента госбезопасности М.Лауринкус просил дозволения «помочь коллегам из ЦРУ» в размещении в Литве «спецобъекта». После этого Паксас выразил недоверие Лауринкусу и внёс предложение заменить его на Гинтараса Багдонаса. В ответ Лауринкус вышел на трибуну Сейма и сделало свое сенсационное заявление о наличии компромата на президента…

Зная, какое руководящее значение имеет для нашей политической элиты любой намёк из Вашингтона, не приходится удивляться поднявшейся тогда бури.

Сумели ли Паксас и его команда донести в Страсбурге смысл тогдашних перипетий и убедить в своей правоте или всё опять будет списано на «юность литовской демократии»? Об этом мы уже обязательно узнаем.

Владимир ТРОИЦКИЙ,

специально для «Обзора».