Проблема только в том, что Литве не хватило аргументов?

Эксперты утверждают, что Литве не хватило аргументов, чтобы доказать в Стокгольмском арбитраже вину "Газпрома" в завышении цен на газ. Однако, они считают, что победой можно считать признание арбитражем того, что у "Газпрома" был конфликт интересов, кроме того, разбирательство послужило переговорным рычагом в реализации реформ в энергетическом секторе.

"Я бы не оценивал это (решение Стокгольмского арбитража - BNS ) как однозначное поражение, поскольку не было опровергнуто существование конфликта интересов. Но, кажется, что не хватило аргументов для того, чтобы можно было обоснованно оценить этот ущерб, о котором заявила Литва в иске", - сказал глава Института международных отношений и политических наук Вильнюсского Университета Рамунас Вильпишаускас.

По словам старшего экономиста банка Swedbank в Литве Няриюса Мачюлиса, у "Газпрома" был конфликт интересов, последствия его трудно подсчитать из-за абстрактных условий договора продажи Lietuvos dujos .

"Трудно найти конкретные доказательства того, какая цена является справедливой (но это не мешало, однако, всем в Литве кричать о несправедливой цене "Газпрома" - прим. "Обзора"), если она четко не указана в договоре, и это ясно заявил арбитражный суд. В договоре о продаже Lietuvos dujos эти положения были написаны достаточно абстрактно, и не было указано, что является лучшей ценой, по которой Литва могла бы получать газ", - отметил BNS Н.Мачюлис (очевидно, считающий, что тот договор подписывал только "Газпром" - прим. "Обзора").

Бывший министр энергетики Литвы Арвидас Сякмокас, инициировавший разбирательство в Стокгольмском арбитраже, утверждает, что важен контекст, в котором рассматривалось дело "Газпрома". По его словам, Еврокомиссия, заявившая, что "Газпром" злоупотреблял монопольным положением, пока не прибегла к санкциям, поэтому не стоит удивляться, что и Стокгольмский арбитраж не решился принять решение.

"Если Еврокомиссия, которая приняла решения и против Google , против прочих корпораций, но никакие санкции не применила, (...) то надеяться на то, что Стокгольмский арбитраж будет совать пальцы в огонь и вытаскивать горячие каштаны... Так проще всего - разделить судебные издержки и не принять никакого решения. Правда, решение арбитража, я бы сказал такое: "мы не знаем, было ли нарушение", - сказал BNS А. Сякмокас.

В. Вильпишаускас утверждает, что обращение в Стокгольмский арбитраж имело политическую окраску, которая как переговорный инструмент оказало влияние на процессы, проходившие в энергетическом секторе страны. Он прогнозировал, что решение Стокгольмского арбитража не повлияет на дальнейшие отношения Литвы и "Газпрома".

"Я считаю, что сейчас большее значение имеет то, чем завершится начатое Еврокомиссией расследование (по поводу злоупотребления монопольным положением "Газпрома" в Центральной и Восточной Европе - BNS ), и каким будет окончательное решение по нему", - рассуждал Р. Вильпишаускас.

Рассматриваемый в Стокгольмском арбитраже четыре года спор Литвы и российского газового концерна "Газпрома" по поводу переплаты в размере 1,4 млрд. евро за поставленный Литве газ завершился тем, что ни одна из сторон не смогла доказать законность своих требований. Это означает, что Литва не получит компенсацию переплаты в 1,4 млрд. евро, которая сформировалась в 2004-2012 годы, когда "Газпром" поставлял газ Литве по повышенной цене. Арбитражные расходы разделены между обеими сторонами - по полмиллиона евро. Однако арбитраж отметил, что "Газпром", поставляя газ Литве и управляя акциями Lietuvos dujos , находился в конфликте интересов.