27 октября 2010 г. в 14:28

Проф. Казимера Прунскене о повышении цен на продукты питания

Причин роста цен много. Одной из наиболее распространённых является тот факт, что мы живём в условиях рыночной экономики, которая слабо ориентирована социально, и это снижает усилия государства и возможности влиять на уровень цен.

Здесь политики, экономисты и общественность должны были значительно раньше прийти к согласию и пониманию того, что мы стартовали чуть ли не с позиций «дикой» рыночной экономики, когда не было сбалансированных интересов производителей и потребителей на очень конкретном и специфическом рынке продуктов питания.

В более бедных странах, где доходы населения ниже, расходы на пищу составляют до 50% семейных расходов (как это было и в советский период), а в настоящее время средняя семья в Литве на продукты питания тратит значительно меньшую процентную часть доходов, однако очень по-разному. Чем ниже доходы семьи, тем большая часть доходов уходит у неё на три основные потребности: жильё, энергию и продукты питания. Никуда не денешься - каждый должен есть, поэтому цены на продукты питания стали очень чувствительным фактором.

Одна из причин, почему в последние годы происходит рост цен, безусловно, заключается и в нестабильности климата в глобальном масштабе, в засухе, которая была в различных регионах, и по этой причине, в первую очередь, отмечается различная урожайность зерна и других сельскохозяйственных продуктов, что влияет на ситуацию на рынке, на баланс спроса и предложения.

Жара, которая этим летом была в Литве, также внесла свой вклад. В Литве в числе конкретных причин следует упомянуть и повышение на 3% налога на добавленную стоимость (НДС) на все товары (с 18% до 21%), а на основные продукты питания, такие как свежее мясо и рыбопродукты НДС был увеличен с 5 льготных процентов до 21%, то есть на целых 16%. Это составляет и часть цены, которую в конечном итоге платят потребители. Но всё это произошло не внезапно.

Конечно, на уплачиваемую потребителем цену влияют и другие факторы: меняющиеся международные, региональные и местные рыночные условия и справедливо сбалансированное разделение новой стоимости между всеми участниками, то есть фермерами, переработчиками, торговцами и работниками сферы обслуживания.

Кто сегодня самый сильный? Разумеется, тот, кто получает доходы непосредственно от покупателей продуктов питания, т.е. от потребителей, и получает их сразу; кто может влиять на повышение или понижение цен в зависимости от конкурентной обстановки. Плохо, что в Литве нет небольших магазинчиков, для которых были бы созданы более благоприятные условия, как это, например, делается в западных странах. В хорошо мне известной Федеративной Республике Германии в выходные дни и по вечерам большие торговые центры закрыты, а маленькие магазины работают, таким способом улучшается их конкурентоспособность. Есть и другие причины.

Несколько лет тому назад у нас тоже был скачок цен. Анализ показал, что цены переработчиков, по которым они продавали свою продукцию торговцам, повысились на 14 - 15%, а цены на продукцию, которую они в соответствии с увеличением мировых цен экспортировали, выросли более чем на 30%. И ясно, что возможность повышения экспортных цен позволила нашим переработчикам, к примеру, в мясном и молочном секторах, более умеренно повысить цены на внутреннем рынке, нежели они росли на мировом рынке.

Переработчики приспособились к общественному мнению, к давлению со стороны политиков, СМИ и т.д. То есть они сумели поддержать на внутреннем рынке благоприятную атмосферу, доброжелательное отношение к ним. Я полагаю, что исследователи помнят время, когда скачок экспортных цен был почти в два раза выше, чем на местном рынке. Это не было милостью, оказывалось давление как со стороны Совета по конкуренции, так и других учреждений. Было даже начато расследование. Несомненно, политическое давление на какое-то время сдержало повышение цен. А как сейчас? Я думаю, что следует выслушать и мнение специалистов, занимающихся исследованиями в этой области

Есть ли необходимость в государственном регулировании цен? Для того чтобы угодить большинству людей, потому что все они - потребители, конечно, следовало бы заявить, что государственными мерами можно сбить цены. К сожалению, это возможно лишь частично. Теперь совершенно другая ситуация, нежели тогда, когда мне довелось возглавить правительство и осуществить это неизбежное действие – повысить цены. Мы не смогли оставаться островком низких цен, в то время как они были увеличены до такой же степени в Латвии и Эстонии. Но тогда у нас ещё не было рыночной экономики. В то время ещё функционировали государственные предприятия, и у государства были рычаги регулирования.

Хотя с 1 января 1991 года тогдашним Верховным Советом, ныне известным как Восстановительный Сейм, были приняты законы, в которых указывалось, что цена продажи должна покрывать издержки производства. Если, например, в то время себестоимость производства килограмма мяса составляла 4 руб­ля, а в магазине мясо стоило два рубля, то кто мог покрыть эту разницу? В течение нескольких недель пищевая промышленность зашла бы в тупик.

Уместно ли в нынешнее время говорить, что государство может урегулировать цены? Действительно ли оно может повлиять только на снижение уровня НДС (в прошлом году было сделано наоборот) и создать более благоприятные условия для ведения бизнеса? Взять, например, полагающиеся фермерам прямые выплаты, которых более чем миллиард литов в год получают наши земледельцы. Они тоже в какой-то степени уменьшают цены на сельскохозяйственную продукцию, ибо часть издержек на её производство может быть покрыта не ценой, а через этот «подарок» - выплачиваемые фермерам субсидии. Таким образом, прямые выплаты, выплаты за экологическое производство, интервенционные закупки, экспортные субсидии – всё это тоже влияет на цены, создавая предпосылки для их снижения.

Экспортные субсидии непосредственно не снижают цены, поскольку, стимулируя экспорт, неизбежно снижают предложение на внутреннем рынке. Однако они укрепляют финансовый потенциал предприятий и позволяют более гибко вести себя на рынках в случае неблагоприятной ситуации.

Возможности Министерства сельского хозяйства оказывать воздействие на стоимость продовольственных товаров ограничены и сложны в том смысле, что миссия министерства сегодня заключается в регулировании этого сектора от фермы до подачи продукта на рынок, в том числе и на экспорт.

Между тем на само министерство оказывают воздействие самые активные, т.е. те же сельскохозяйственные производители, многие организации и компании, Союз фермеров, Сельскохозяйственная палата, объединяющие множество сельскохозяйственных предприятий и организаций. Они жёстко требуют, чтобы Министерство сельского хозяйства выступало на их стороне. Я, в бытность мою министром сельского хозяйства, как раз старалась добиться баланса и не забывать о потребителях, потому что если заботиться только о том, чтобы как можно больше была прибыль всех производственных единиц, то это неизбежно отзовётся на кармане потребителей.

Поэтому все государственные органы, включая Совет по конкуренции и Министерство сельского хозяйства, должны видеть не только всю производственную цепочку от фермы до прилавка, но и принимать во внимание интересы потребителей, создавать условия, чтобы они могли иметь возможность приобрести самые необходимые продукты питания. Это и политическая, и социальная, и гуманная, и христианская миссия.

О компенсациях тем, чьи цены ограничивают государственные учреждения

Давайте вспомним 2002-2003 годы, когда министром сельского хозяйства был Иеронимас Крауялис. Тогда правительство приняло решение не допускать, чтобы переработчики платили фермерам меньше, т.е. по более низкой цене, чем в предыдущем году, а цена была 30 центов за килограмм молока. С сегодняшней точки зрения это очень мало. Переработчики вроде бы и подчинились, но подали в суд. Это дело тянулось долго, министерство не отступало, не капитулировало, отстаивало ранее принятую позицию правительства, однако производители дело выиграли, и государство вынуждено было уплатить штраф около 10 млн. литов за то, что будто бы заставляло переработчиков покупать молоко у фермеров дороже, хотя и по очень низкой цене. Им платили из государственной казны, т.е. из кармана тех же налогоплательщиков. Вот чем окончилась попытка регулировать цены на государственном уровне.

Политикам надо разговаривать с общественностью откровенно и реалистично, никоим образом не обманывать людей, обещая им сделать то, чего сделать не удастся, а если и удастся на время, то придётся платить штраф, как это уже произошло с проигравшим дело в суде правительством.

Ещё один аспект - что дорого, а что дёшево, зависит не только от уровня самих цен, от цифр, которые мы видим на этикетках в витринах магазинов, но и от того, сколько денег в нашем кошельке, какие у людей доходы. Действительно, это очень болезненно, когда цены сейчас растут, а доходы людей падают. Следовательно, оценка уровня цен, реагирование на него зависит и от того, сколько у человека в кошельке денег. Я не думаю, что недовольны те, кто зарабатывает десятки тысяч и более, ведь больно тем, кто сегодня ещё и работу потерял. Поэтому, говоря о возможностях государственных институтов, правительства, в первую очередь следует видеть хотя бы эту сторону проблемы.

Влияние на цены ограничено, так что незачем идти на такие шаги, которые окажут влияние на доходы населения, точнее, уменьшат их. А вот нынешнее правительство с самого начала своего существования сделало много ошибочных шагов: своевременно не брало кредиты, а затем заимствовало под более высокие проценты, не делало инвестиций в сохранение рабочих мест и т.д.

Всё это сейчас давит на людей посредством снижения доходов. Самое важное – сегодня надо стараться всем: политикам, политическим партиям, надо делать всё то, что может придать хозяйствующим субъектам Литвы больше жизнестойкости, чтобы они как можно больше производили, чтобы было больше рабочих мест и чтобы люди больше зарабатывали.

Таким образом, даже если цены немного вырастут, то карманы людей сильно не пострадают.

А сегодня мы видим, что за неполных два года национальный бюджет уменьшился на треть - с 24 млрд. до 16 млрд. литов, и поддержка, которую Литва получает из Европейского союза, хотя и выросла за этот период более чем на 2 млрд. литов, не может компенсировать эту потерю. Более того, кредиты не могут надолго компенсировать потери этих доходов, которые в нынешних очень трудных условиях необходимо покрывать, выплачивая огромные проценты.

Особенно обидно, что Литва выплачивает самые высокие проценты, какие только сумели выжать кредиторы (8-9%). А этого можно было избежать. В Латвии это бремя процентов значительно меньше, а социальные последствия, конечно, не такие тяжкие, если иметь в виду, что Латвия намного дешевле брала займы у Международного валютного фонда. Есть много областей, где правительство могло бы быть более активным, если бы оно лучше ориентировалось на жизненную реальность, включая экономику.

Казимера Прунскене
0
27 октября 2010 г. в 14:28
Прочитано 1229 раз
4